Afinal, o Tribunal Arbitral do Esporte (CAS) publicou coisas importantes do veredicto que isenta o Manchester City da sanção imposta pela UEFA. De acordo com o tribunal, o clube demonstrou uma “flagrante perda de respeito” em relação à investigação conduzida através da entidade que administra o futebol europeu e nada menos que acusações, violou as regras do Fair Play Financial, mas o prazo expirou. Na outra denúncia, o CASS descobriu que, embora houvesse provas, a sanção não foi imposta. Além disso, o City cometeu uma grave violação por obstruir as investigações da UEFA.
Em 13 de julho, o CAS cancelou a sanção imposta ao Manchester City, que foi suspensa por dois anos do festival europeu por descumprimento do fair play econômico. O TAS adicional reduziu a multa de 30 milhões de euros para dez milhões de euros. Isso foi visto como uma vitória do Manchester City sobre a UEFA, já que o clube insistiu que não havia cometido erros e havia fornecido todos os documentos de acordo com o que a UEFA havia solicitado. A decisão do CAS, no entanto, controla que isso nunca é o que o City fez.
O dono do Manchester City, Sheikh Mansour bin Zayed al-Nahyan, da família real de Abu Dhabi, concordou em pagar cerca de 30 milhões de libras de patrocinador em 2012 e 2013, tornando-se membro da empresa de telefonia. Etisalat Para fazer isso, o magnata usou sua empresa, Abu Dhabi United Group (ADUG). Isso foi altamente crítico para o Conselho de Controle Financeiro do Clube (CFCB), em sua câmara de julgamento, discernir a culpa do Manchester City de superestimar os embarques de seus patrocinadores.
A Câmara da UEFA considerou que documentos enviados através do Manchester City à Federação de Futebol (FA) e à UEFA sobre o procedimento econômico do fair play “superestimam os lucros do transporte de patrocinadores” quando o Abu Dhabi United Group registrou faturas como patrocinador da Etisalat.
O Manchester City admitiu que não houve um contrato formal com o Etisalat até 201, em princípio houve um acordo para isso. Foi só em 201 que a Etisalat reembolsou o bloqueio do proprietário da cidade pelas 30 milhões de libras investidas através da ADUG em 2012 e 2013. O argumento do Manchester City a este respeito no processo da UEFA foi que “o Manchester City declarou em sua declaração que essas faturas foram feitas em ser um componente de Etisalat”. Ele reapusiram o argumento semelhante no TAS.
A UEFA rejeitou o argumento, observando como as correções das contas foram feitas anos depois. O CAS nem sequer argumentou, como decidiu, por dois votos contra um, que o crime tinha expirado. As contas de 2012 e 2013 só foram apresentadas em 2014, como um componente da fórmula de conta de três anos da UEFA no Fair Play Financial.
A UEFA entendeu que a data seria o conceito de 2014, como quando as contas foram arquivadas. O conceito de CAS é como a data das faturas a ser a data das faturas, portanto em 2012 e 2013. Como resultado, as ofensas tomaram mais de cinco anos antes de a UEFA apresentar as taxas em maio de 2019. Portanto, a infração expirou.
O indiciamento da UEFA também acusou o Manchester City de patrocinar o Etihad. De acordo com o julgamento do Conselho de Prêmios da UEFA, a ADUG financiou as contas descritas através do clube como uma estação de patrocínio através do Etihad. Lopass patrocina não só a camisa do clube, mas também a chamada do estádio.
A acusação segue e-mails publicados através de Gerguy mag Der Spiegel em novembro de 2018. Os e-mails indicaram que para as temporadas 2012/13, 2013/14 e 2015/16, a Etihad pagou apenas 8 milhões de libras. na estação de serviço de patrocínio eles cobram 35 milhões de libras, 6 cinco milhões de libras e 67 cinco milhões de libras, respectivamente, de acordo com a temporada. O resto veio da empresa do dono do clube, a ADUG.
O conceito de CFCB é considerado e-mails que devem ser justificados porque, nos documentos apresentados pelo Manchester City como responsabilidade para a temporada 2015/16, havia duas faturas separadas descritas como provenientes do Etihad. Um por 8 milhões de libras e outro por 5,5 milhões de libras. A prefeitura se recusou a coroar e fez o outro, negando aos interessados nas provas do procedimento e não enviando e-mails por conta própria, além de outros documentos. Como resultado, a Câmara de Julgamento da UEFA decidiu que o patrocinador do Etihad havia sido superavaliado, como indicado em e-mails que foram tornados públicos.
Na CAS, City coroou e forneceu documentos, bem como levou testemunhas-chave que testemunharam, como o ex-executivo da Etihad James Hogan; Samer Abdelhaq, consultor jurídico do governo de Abu Dhabi que forneceu evidências sobre estruturas nos Emirados Árabes Unidos; e Simon Pearce, administrador da cidade e conselheiro especial do presidente do clube, Khaldoonal-Mubarak. Todas as quantidades críticas deste computador.
Pearce é o indivíduo que disse, em cartas, que tudo isso era uma má interpretação. Segundo ele, “houve alguma confusão entre os americanos do clube” e “um mal-entendido de que a ADUG estava colocando moedas no Etihad”. Pearce e todas as outras testemunhas negaram que a ADUG financiou o patrocínio da Etihad, ao contrário do que os e-mails dizem. Até o dono do clube, Sheikh Mansour, testemunhou em uma carta que ele nunca tinha pago legalmente a maçã em nome de Etihad.
Com base nas evidências máximas e abrangentes fornecidas através da cidade, o painel cas decidiu, por dois votos a um, que “houve evidências suficientes” de que a ADUG havia financiado o patrocínio da Etihad. Portanto, o conceito é que “a teoria da UEFA sobre o financiamento do capital disfarçado era infundada”. Aqui, tenha em mente que, como um grande corte de maçãs no antigo sistema de justiça, o veredicto não significa que não houve uma superestimação de patrocínio. Só não foi mostrado o suficiente nos tecidos coletados.
De acordo com uma posição anunciada no dia da decisão, a TAS disse que o Manchester City estava “obstruindo as investigações do ICFC” e que sua recusa em coroar era “uma grave violação” pela qual o clube deveria ser “seriamente reprovado”.
A alegação da prefeitura, segundo o documento, é que o clube cooperou “diante de um caso constante e inconstante envolvendo acusações de fraude e conspiração”. Além disso, ele afirmou que a única explicação para o motivo pelo qual a UEFA foi afetada pelas transferências investigadas foi que o clube havia cooperado e “explicado detalhadamente as transferências”. A TAS não aceitou esta declaração, mas reduziu a multa de 30 milhões de euros para dez milhões de euros.
O tribunal lembrou que “a fórmula completa do financiamento do fair play” fornece fontes completas e precisas sobre suas finanças. Mais do que isso, ele afirmou que durante 2014, quando o clube chegou a um acordo com o ICFC, não obteve dados completos e precisos sobre as duas contas conquistadas em 2012 e 2013. Mais uma vez, a cidade não conseguiu uma grande maçã informar sobre os problemas da maçã. Depende da indulgência e incompetência da UEFA. E a técnica funcionou. As investigações do clube foram adiadas a ponto de alguns deles terem expirado e verificarem se evitaram a punição.
O Manchester City reclamou de um julgamento parcial através da UEFA e do ICFC, mas a TAS disse que a empresa agiu no devido processo legal. Para o CASS, as investigações foram conduzidas dando ao melhor amigo e não houve relatos de perda de imparcialidade dos membros da Câmara de Justiça.
Acima disso, considerou que havia todos os motivos para que a Uefa fizesse as investigações sobre as acusações, como fez. “Como também reconhecido pelo Manchester City, havia uma base legítima para processar o clube”, diz o documento do tribunal.
Com tudo isso, é transparente que a UEFA tenha cometido vários erros na realização de pesquisas aplicáveis com fair play econômico ao longo do tempo. Ele foi tolerante em várias festas e queria estabelecer terras sob a tenda em 2014, quando chegou a um acordo com o Manchester City (e também com o PSG). Se eu tivesse feito uma investigação mais compuppyent, eu teria verificado uma posição de que o crime era grave e merecia ter sido sancionado na época. A organização foi forçada a agir após as revelações de Der Spiegel, ou talvez, portanto, suas pinturas foram feitas nas coxas.
A investigação da Etihad acabou sendo infundada porque a UEFA era branda no momento em que o patrocinador enviou o local. Havia indícios de que o clube estava sempre em condições de fazer suas finanças em 2015. As suspeitas sobre os valores dos naming rights no Manchester City Stadium apareceram pela primeira vez, como relatamos em 2011, mas nunca foram bem avaliadas pela UEFA.
O Manchester City considerou o mérito da legislação no sistema investigativo da UEFA, além de sua incompetência, para escapar da punição. Como resultado, como nos foi dada uma posição, o fair play econômico terá de ser revisto. O fair play financeiro tem méritos óbvios, como evitar a falência dos grandes clubes da apple, mas também será transparente que os clubes se adaptaram para disfarçar suas despesas por outros meios. Além disso, o fair play econômico deu a impressão de que só serve para punir pequenos clubes ou países ao ar livre nas principais ligas do continente, como Sérvia, Grécia e Turquia.
Clubes como Barcelona e Juventus estão à beira das regras, ou seja, não podem gastar mais de 70% em seu próprio orçamento com salários, o que é conhecido como problemático na estação de jogo de grupo com sérios problemas econômicos. Ou a UEFA começa a inspecionar e punir esses figurões (e ricos, como Manchester City e PSG), ou abandona o fair play econômico e a estação de jogo predefinida para monitorar qualquer coisa para banir Milan, ou Galatasaray, mas não o Manchester City, por exemplo.
Pelo menos em teoria, os clubes de topo são a favor do fair play econômico. Eles sempre expressaram isso em uma assembleia do TCE (European Club Association), mas precisam ser mais incisivos e, acima de tudo, determinados. A UEFA é a única que teria que assumir a liderança para fazer mudanças significativas. Enquanto a lógica final da pirâmide conseguir escapar e o braço forte da lei só servir para punir os que estão abaixo, o fair play econômico pode ser um conceito promissor e mal aplicado.