Como disse Hannah Arendt – em uma carta a seu amigo e filósofo Gershom Scholem – o mal não tem intensidade nem dimensão demoníaca. Pode ser muito grande e destruir o total global precisamente porque se espalha como um fungo em sua superfície, graças à nossa negligência e indiferença.
A comparação do mal com um cogumelo, tão ridículo, tão misturado, tão unificado, é uma maneira de dizer que os maiores riscos para a humanidade têm esse tamanho sinfônico e bombástico – o tamanho da palavra “Horror, horror”, disse através do coronel Kurtz, a personificação do mal em Heart of Darkness, de Joseph Conrad. que animou o filme Apocalypse Now.
O mal, como fungos, vírus e mofo, é uma coisa pequena. Mas ele se espalha insidiosamente, e ninguém percebe isso regularmente no início, enquanto acaba por ser uma simples ninharia para descartar, trivial, até mesmo infantil. Não há e nunca houve grandeza satânica nas atrocidades cometidas através de Assad, Putin, o Talibã, o Daesh ou a organização mercenária pró-russa Wagner na Ucrânia, mas apenas a marca vulgar do criminoso, o crime exacerbado, através do pau da história, o projeto capital que (com Hitler e Stalin, por exemplo) pode excitar as multidões.
Ao analisar o julgamento de Eichmann em Jerusalém, para um relatório da New Yorker que lhe rendeu ressentimento e ataques da rede judaica (por não esconder o colaboracionismo judaico no Judenräte, os conselhos judaicos), Arendt concluiu que Eichmann, o burocrata que organiza os trens da morte, o contador da Solução Final, Ele era apenas um homem pequeno, vulgar, pouco inteligente e muito ciumento de sua função burocrática.
Questionado sobre seus crimes, ele disse que estava apenas “cumprindo seu dever”, à maneira do imperativo categórico de Immanuel Kant. Inicialmente, Arendt se opôs à pena de morte, mas depois de participar das sessões, ela concluiu que a pena capital era justa, dada a amoralidade de Eichmann, que a excluía, por princípio, do próprio tecido humano. Não era um psicopata, era cada vez menos: uma abominação desumana, desprovida dos direitos e prerrogativas que pertenciam aos homens.
O mal, não sendo nem metafísico nem sobrenatural, confia em sua vitória apenas na negligência e no esquecimento dos homens. Sim, Arendt advertiu sobre seu provável caráter banal e sobre a tentação, em situações excessivas, de aderir a ele. Todos nós podemos ser cúmplices e carrascos, no entanto, o que menos é comentado nas pinturas do filósofo judeu e alemão é que também podemos dizer NÃO.
Reduzido à sua natureza baixa e rasta, mesmo que obsceno, o mal assusta-nos menos e deixa de nos subjugar ou de nos tornar irremediavelmente impotentes. Arendt sugere que temos a capacidade de perceber o global e os meios para agir sobre ele.
Muitos dos conceitos desenvolvidos pelo filósofo décadas atrás, em As Origens do Totalitarismo, emergem no século XXI como chaves para decifrar o caos do novo mundo: por exemplo, o conceito de “inimigo objetivo”, uma vez aplicado aos judeus. , hoje para os muçulmanos e em breve para algum outro alvo; ou o uso generalizado de mentiras como propaganda, que estamos cansados de ver; ou a atomização do indivíduo, sua dissolução em uma massa amorfa.
A vita activa, a participação e refundação do espaço público, a política como diálogo, o ponto mais alto da condição humana, tais valores, se fossem submetidos a um levantamento numérico popular, provavelmente estariam em último lugar, no final.
“A história é um pesadelo do qual eu preciso acordar”, escreveu James Joyce. Vamos chamar um poeta para contradizê-lo. Não, não é Bertolt Brecht, convocado quando se trata de poesia, política, e ironia.
Vamos chamar o americano William Carlos Williams, que também era médico e deve ter sabido em primeira mão o quanto a vida reserva para truques e surpresas engenhosas. O poema é assim:
Saltando sobre o armário de conservas, o gato conscientemente colocou primeiro a pata dianteira direita, depois a traseira . . . A panela vazia.
O vaso vazio nos espera. Em sua simplicidade paradoxal (como os provérbios budistas), este poema pode ser dedicado aos “Capacetes Brancos”, cidadãos que participaram da defesa civil na Síria se opuseram às armas químicas de Assad e Putin e retiraram outros dos escombros, ou combatentes ucranianos improvisados. , ou mulheres afegãs, a todas, em suma, que sua humanidade (e vejam que dentro dos trens da morte há outras pessoas milimetricamente equivalentes a elas) e resistam.
O mal é banal, sedutor, simples e aprisiona até os relutantes. Mas não é inevitável.
A ensaísta Susan Sontag escreveu certa vez: “No meio de nossas vidas éticas e dos olhos de nossa mente ética estão os maravilhosos modelos de resistência: as maravilhosas histórias daqueles que disseram não.
Esta legenda foi selecionada pelo jornalista Eyal Press, colaborador da New York Review of Books, The Nation e The New Yorker, para abrir seu e-book de 2012, Beautiful Souls, no qual pesquisou e descreveu quatro histórias de outras pessoas que, quebrando as regras, foram capazes de falar e dizer não. recusando-se a fazer um pacto com as iniquidades. Uma delas é a do policial suíço que, em 1938, na fronteira com a Áustria, desobedeceu à ordem de negar o acesso a refugiados judeus e armazenou dezenas.
Outra é a de uma corretora de valores bem paga que perdeu o emprego depois de se recusar a industrializar um produto altamente venenoso. A terceira é a de um soldado israelense de uma organização de elite que se recusou a servir nos territórios ocupados na época da intifada.
Mas talvez a mais impressionante dessas histórias seja a que ocorreu na cidade de Vukovar, a Guerra dos Bálcãs, na qual um sérvio bem-humorado e inegável, usando um artifício engenhoso, salvou vidas. Nomeado através das milícias sérvias para separar, em outras linhas, aqueles que eram croatas ou muçulmanos (assim condenados à morte) daqueles que eram de sangue sérvio natural, ele falsificou os sobrenomes de seus vizinhos, conhecidos e desconhecidos, e assim armazenou muitas pessoas até a morte.
Mas isso não importa.
O que essas outras pessoas têm em comum? Nenhum temia desagradar seus companheiros, nenhum sucumbiu à pressão dos colegas. Sua coragem, ele sugere, vem do fato inegável de que ter mentes independentes, capazes de medir o limite em que se pretende o “dever” (ou norma, ou tendência) viola a lei maior da popularidade da humanidade do outro. Suas ações, impopulares e até perigosas, fazem parte de uma explosão de imaginação, aquela arte de se colocar no lugar do outro.
Neles, predominou a empatia, ou seja, a capacidade de se ver refletido em alguém que não é familiarizado, próximo, amigo, compatriota, torcedor de um mesmo partido ou equipe. Adam Smith, na teoria dos sentimentos éticos, chamou isso de “sentimento de companheirismo”, uma capacidade de derivar compaixão da capacidade de acreditar em si mesmo na posição de outra pessoa. É para o bem ou para o mal: a empatia não é apenas pena, mas também a capacidade de se alegrar com a felicidade dos outros.
Os 4 personagens do ebook Press são o oposto simétrico do ladrão nazista Eichmann, aquele homúnculo obediente, metódico e convencional que representa a percepção de Hannah Arendt da banalidade do mal.
Nos casos descritos no ebook Beautiful souls (Kindle Edition, 2013), ele tem seus truques, e consegue se vingar da tendência dominante. Um ariano que salva os judeus, um israelense que se recusa a atacar os palestinos desarmados, um sérvio que protege os croatas. O sentimento de pertença desses heróis discretos é esse prolongado sentido de camaradagem (de que falámos num artigo anterior, sobre a justiça como um sentido de lealdade), que se estende a todos e a todos.
A percepção muito divulgada de tolerância (porque tolerar é condescendência, uma concessão, um favor a estranhos) não deveria ser substituída pelo conceito mais generoso de empatia ou por um senso generalizado de lealdade?