Em primeiro lugar, admitamos que o que a entidade sionista fez no dia 1 de Abril, violando a soberania síria, destruindo o edifício do consulado iraniano e matando vários soldados, diplomatas e civis, pode facilmente ser qualificado como um “crime de agressão”. O porta-voz oficial do Secretário-Geral afirmou que o que Israel fez foi “agressão”. O secretário-geral António Guterres condenou claramente a operação e disse: “O preceito da inviolabilidade das instalações diplomáticas e consulares e da sua força de trabalho desaparecerá”. deve estar em situação regular em todos os casos, de acordo com a lei estrangeira. ” Um ataque a um projeto diplomático constitui uma violação da lei estrangeira de acordo com a Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas de 1961. Imediatamente após o crime, a Síria, através da delegação russa apelou a uma consulta de emergência do Conselho de Segurança da ONU, e o Conselho reuniu-se em 2 de abril. O embaixador russo, Vassaly Nebenzia, informou que o Conselho condenou o ataque ao consulado iraniano em Damasco e condenou a violação da imunidade da sede diplomática. em qualquer lugar e em qualquer país Mas os 3 países coloniais, antigos e novos, recusaram-se a fazer qualquer Array, embora o crime fosse certamente transparente, e nas suas palavras começaram a criticar o Irão e a acusá-lo de todos os tipos de acusações, e esses 3. os países recusaram-se a responsabilizar a entidade.
Depois que a entidade sionista substituiu as suas regras de envolvimento de ataques indirectos para um ataque à soberania do Estado, o Irão ainda não teve opção de levantar as regras de envolvimento. confronto no mesmo nível, atacando a entidade em suas profundezas, diferentemente das escaramuças do passado. Matriz que era oblíqua. Ele agiu de maneira muito profissional e respeitável, de acordo com a letra da lei estrangeira. Apresentou uma carta ao Conselho de Segurança e ao Secretário-Geral confirmando o seu direito à legítima defesa ao abrigo do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que estabelece explicitamente este direito para qualquer Estado sob ataque, a menos que o Conselho de Segurança tome medidas imediatas e dissuasoras. medidas contra o agressor, e também estipula a mesma cláusula: cabe ao Estado que toma medidas retaliatórias comunicá-lo ao Conselho de Segurança. “As medidas tomadas pelos membros no exercício do seu direito de autodefesa serão comunicadas sem demora ao Conselho”, o que foi literalmente o que o Irão fez. Ele anunciou o ataque com antecedência e contou à Turquia e à Suíça, e o ataque não era segredo. Introduziu drones, mísseis balísticos e mísseis de cruzeiro, num total de mais de 300, dos quais o máximo foi abatido antes da sua chegada. Mas uma série de mísseis atingiu a base aérea de Nevatim e o aeroporto de Ramón, causando danos cuja extensão é desconhecida. A reação não se limitou à entidade, mas ao anúncio através dos 3 países coloniais da sua participação nas marchas de repulsão e mísseis, juntamente com vários países da região. De acordo com o The Intercept, os Estados Unidos abateram a maioria dos drones e mísseis. Segundo fontes do Pentágono, os Estados Unidos coordenaram a reacção através de uma frente de defesa que se estendia desde o norte do Iraque até ao sul do Golfo Pérsico.
Perspectivas – Muitos analistas e comentaristas se dividiram em dois campos em relação a esse ataque retaliatório contra a entidade sionista. Aqueles que viram isso como uma manobra desnecessária de salvar a face realizada como parte de um acordo com os Estados Unidos depois que o Irã prometeu responder à destruição do consulado em Damasco e após o fracasso do Conselho de Segurança da ONU. A consulta foi realizada em 2 de abril para condenar o ataque. Muitos escritores e comentaristas começaram a zombar da operação e fazer um balanço de seus lucros, concluindo que ela havia fracassado. “Como se você, Abu Zaid, nunca tivesse invadido”, comentou um.
Quanto ao outro ponto de vista, a magnitude do ataque iraniano foi muito exagerada e falou-se em mudar o mapa da região e todas as regras de engajamento. O Irão estabeleceu-se como uma força regional primária e mostrou que é capaz de dissuasão absoluta e que este grande ataque porá fim às provocações do regime sionista na região. Alguns analistas acrescentaram que a operação de confronto custou ao inimigo sionista um bilhão de dólares e que enviou uma forte mensagem aos normalizadores árabes que dizem que este frágil regime é capaz de protegê-los, e não foi capaz de se proteger nem mesmo dos ataques da resistência em outubro, nem dos ataques iranianos de sábado, 13 e 14 de abril durante a noite. Em ambos os ataques, o Ocidente recebeu muita ajuda. Foi capaz de proteger os países que procuram a sua segurança fora da região?Uma investigação objetiva do que aconteceu na madrugada de 14 de abril indica que há alguma verdade em ambas as análises se excluirmos os aspectos do exagero.
Comecemos pelo aspecto positivo dos ataques e verifiquemos que é a primeira vez que o Irão ataca a entidade sionista a partir do seu território, e não a partir do território dos seus aliados. O ataque teve como alvo directo as profundezas da entidade, os seus estabelecimentos e bases militares no Negev, Ashkelon, Haifa e outros lugares. Anteriormente, o Irão tinha respondido às provocações da entidade atacando os seus interesses e os dos seus aliados na região, como o ataque a Erbil, à base dos EUA na Jordânia, ou mesmo a navios no Estreito de Ormuz ou no Mar Vermelho. Além disso, desta vez a reacção foi ampla, abrangente e diversificada, em vez de uma reacção formal. Imaginem comigo, se esses ataques tivessem sido uma maravilha e 10% deles tivessem atingido os seus objectivos, teriam causado uma grande destruição, levando à eclosão de uma guerra global, que o Irão não precisa nem procura, e que está a trabalhar para alcançar. . leva muito a sério o reforço das suas funções de dissuasão e da sua visão das bases dos EUA implantadas nas suas imediações. A mensagem do Irão foi clara, corajosa e comovente, e certamente a entidade e os seus aliados leram-na muito a sério, afirmando que o Irão não permaneceria calado se ameaçasse a sua soberania e segurança nacional, e que tinha uma força dissuasora que constitui um verdadeiro guarda-chuva de cobertura e uma força ofensiva esmagadora. Apesar de todos os esforços realizados com 72 horas de antecedência através da entidade e de seus 3 principais aliados, além dos países funcionais da região, alguns mísseis atingiram seus alvos e causaram uma destruição maravilhosa, basicamente na base de Nevatim desde onde os caças alvejaram o Irã consulado. em Damasco. Como disse o especialista militar Aharon Bregman, do King’s College London: “O ataque iraniano é uma ocasião histórica que transformou a guerra paralela entre os dois países num confronto aberto. ” Por outro lado, a entidade sionista controlou para tirar o máximo proveito do processo. Isto trouxe mais uma vez à tona a cada vez mais difundida “teoria da vítima” e países que não condenavam os massacres em curso há 193 dias, durante os quais mais de 140 mil pessoas foram assassinadas. e não condenou o ataque ao consulado iraniano em Damasco, mas condenou veementemente o Irão e tentou retirar do seu contexto os acontecimentos de 14 de Abril, como foi o caso dos acontecimentos de 7 de Outubro.
A história começa onde Israel precisa que comece, e esses países estão adotando a mesma narrativa. O ataque restaurou alguma simpatia pela entidade, ainda que temporariamente, por parte dos países ocidentais. A entidade por trás de Netanyahu aliviou as tensões internas. Este ataque resultará em sistemas de armas ocidentais mais complexos e bilhões de dólares. Mas esses bilhões não tranquilizam os estrangeiros que entram em pânico assim que ouvem a buzina e correm para se abrigar. Se um estado de sítio lhes fosse imposto por uma semana, semelhante ao de Gaza, a entidade se desintegraria e cada imigrante retornaria à sua posição original de residência. Foi o suficiente para que esse ataque expusesse bases militares a serviço do regime e revelasse a falsidade de suas posições. Os países que não conseguiram abrir uma única passagem para a ajuda humanitária correram para a frente para preservar a entidade sionista desde o primeiro minuto. Gostaríamos de perguntar: se marchas e mísseis sionistas fossem introduzidos da área desses países no Irã, suas defesas aéreas disparariam um único míssil para proteger a soberania do país?
iBest: 247 é o canal político do Brasil em termos de voto popular
Assine o 247, pelo Pix, assine a TV 247, no canal Cortes 247 e assista:
Seguir:
© 2024 Editora 247 Ltda. Todos os direitos reservados.